“Бусдыг ална” хэмээн сүрдүүлж, хүний амьд явах эрхэнд заналхийлсэн этгээдэд ямар шийтгэл ногдуулдаг вэ. Хэдхэн хоногийн өмнө Боловсролын сайд асан Ё.Отгонбаяр сэтгүүлчдийг ална хэмээн заналхийлсэн үйлдэл нь олон нийтийн дургүйцлийг хүргээд байна. Тэгвэл Ё.Отгонбаярын үйлдэлтэй ижил төстэй гэмт хэргийг шүүх хэрхэн шийдсэн талаар “Хавтаст хэрэг” буландаа хүргэх гэж байна.

        Шүүгдэгч Д.Б нь 2020 оны гуравдугаар сарын 24-ны өдөр Чингэлтэй дүүргийн III хорооны нутагт үйл ажиллагаа явуулдаг “Урт цагаан” үйлчилгээний төвийн байрнаас өөрийн эзэмшлийн үүрэн холбооны 9911… дугаараас хохирогч буюу нийтийн албан тушаалтан болох Нийслэлийн өмчийн ашиглалт, удирдлагын газрын орлогч даргын үүрэг гүйцэтгэгч Д.Т руу залгаж, “Урт цагаан” үйлчилгээний төвийн хэвийн үйл ажиллагаа буюу цахилгаан, дулаан, ус хязгаарласан үйлдлээ таслан зогсоо хэмээжээ. Тэрбээр Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2020 оны гуравдугаар сарын 19-ний өдрийн 2195 дугаартай “Захиргааны актын биелэлтийг түдгэлзүүлэх тухай” шүүгчийн захирамж биелүүлэхийг шаардан маргалдаж, улмаар “дүүжилж ална” гэж хүч хэрэглэхээр заналхийлсэн гэмт хэрэгт холбогджээ.

           Шүүгдэгч Д.Б шүүхийн хэлэлцүүлэгт мэдүүлэхдээ: “...Урт цагаан үйлчилгээний төвийн 5 дугаар корпусын IV давхар нь миний хувийн өмчлөл бөгөөд манай компани үйл ажиллагаагаа явуулдаг. Би тухайн өдөр ажил дээрээ олон улсын тендерт оролцох гээд завгүй сууж байхад Урт цагаан үйлчилгээний төвийн түрээслэгч нар орж ирж, “Урт цагаан үйлчилгээний төвийн дулаан, ус, цахилгааныг Нийслэлийн өмчийн ашиглалт, удирдлагын газраас тасалсан тул та арга хэмжээ авч, энэ үйл ажиллагааг таслан зогсоож өгнө үү” гэсэн хүсэлт гаргасан. Би түрээслэгч нарт Нийслэлийн өмчийн ашиглалт, удирдлагын газрын орлогч даргын үүрэг гүйцэтгэгч Д.Т-ын гар утсыг олж өгөхийг хүссэн ба тэдний өгснөөр би түүн рүү утсаар залгаж, “Та Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2020 оны гуравдугаар сарын 19-ний өдрийн 2195 дугаартай захиргааны актын биелэлтийг түдгэлзүүлэх тухай шүүгчийн захирамжийг биелүүлэхгүй, яагаад хууль зөрчиж, хувийн өмчид халдаж байна вэ” гэсэн. Миний хариуд тэрбээр “Төрийн албан хаагчийн ёс зүйд баймгүй муухай үгээр намайг харааж, “Чи бол Урт цагааны феодал, чам шиг хүнтэй бид тэмцэнэ” гэж харааж, намайг хүн хэлэх аргагүй үгээр намайг дайрч доромжилсон тул миний тэвчээр алдарч, “Чамайг дүүжилж ална” гэж хэлсэн нь үнэн” гэжээ.

           Харин хохирогч Д.Т мөрдөн шалгах ажиллагааны үед мэдүүлэхдээ: “...Би өөрөө Нийслэлийн өмчийн харилцаа удирдлагын газарт орлогч даргын ажил хийдэг. 2020 оны гуравдугаар сарын 24-нд ажлын хэсэгтэй холбоотой хурал хийх гэж байсан юм. Хурлын зааланд хэлтсийн дарга А, М, С, нар байсан. Тэр үед “Урт цагаан”-аас ярьж байна гээд намайг п, х гэх хараалаар харааж, усаа нээ гэж шаардсан.  Тэгээд намайг Урт цагаан дээр хүрээд ир чамайг “дүүжилж алъя” гэж хэлсэн” гэсэн байна.

                   Улсын дээд шүүхийн шийдвэр: Хүч хэрэглэхээр заналхийлсэн гэдэгт ямагт тодорхой албан тушаалтны эсрэг шууд чиглэсэн идэвхтэй үйл ажиллагаа байдаг бөгөөд шийдвэр гаргах, үйл ажиллагаа явуулах, шийдвэр гаргахгүй байх, үйл ажиллагаа явуулахгүй байхаас гадна ямар нэгэн үйл явц, арга хэмжээг тасалдуулах эсхүл саатуулах зорилгоор айлган сүрдүүлэх замаар хийсэн сэтгэл санааны хүчирхийллийг ойлгодог ба энэхүү хүчирхийлэл заавал бие махбодийн идэвхтэй үйлдлүүд бус мөн үгээр илэрхийлийгдсэн байж болно.

Харин уг үйл явдал болсон тодорхой нөхцөл, тохироо, уг заналхийлэл нь бодитой хэрэгжих боломжтой байсан эсэхийг нягтлан тогтоосон хэрэгт эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэдэг учиртай.

             Шүүгдэгч Д.Б-ны зүгээс нийтийн албан тушаалтныг тодорхой үйл ажиллагаа явуулахыг шаардаж, хохирогч Д.Т-ыг “дүүжилж ална” гэж хүч хэрэглэхээр заналхийсэн хэдий ч энэ нь бодитой хэрэгжих боломжтой байсныг нотолсон баримт хэрэгт авагдаагүй, түүний үйлдэл гэмт хэргийн шинжийг хэлбэрийн төдий агуулсан байх тул Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 2.1 дүгээр зүйлийн 4-т зааснаар гэмт хэрэгт тооцогдохгүй.

Иймд анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн хийсэн хууль зүйн дүгнэлтийг дээр дурдсанаар зөвтгөх замаар цагаатгах тогтоол, магадлалыг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгох нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн шийдвэрлэлээ.

Эх сурвалж: shuukh.mn